Dice así una canción que no tiene desperdicio de L'Anna Roig i l'ombre de ton chien: "Em dic Trini Sánchez Mata, pero em diuen Trini, Trini la que mata." Con este estribillo pegadizo he convivido durante todo el fin de semana. Y menos mal que tenía la canción de marras en la sesera porque solo me ha hecho bien. Llevaba varios días con un solo tema rondando en la cabeza y el hecho de poder escuchar y cantar (o, en mi caso, intentarlo) algo tan gracioso y banal me ha devuelto a mi estado habitual de felicidad: compes, sudokus, vías y demás tonterías. (La rima da fe de que así es).
Disco sorprendente y encantador, me tienen enamorá.Resulta que la informadora madre me ha pasado unos vídeos "esgarrifosos" que me han hecho indagar en el tema para "esgarrifarme" todavía más. Desde que lo vi, llevo varios días con los pelos como escarpias -lo cual es fastidioso pues no facilita la depilación-, pensamientos reiterados sobre lo mismo -lo cual también es fastidioso pues una se olvida hasta de la depilación- y, lo que es peor, dando la vara a todo aquel que me rodea -cosa que imagino más fastidiosa todavía para mis allegados puesto que la depilación, como habéis podido ver, no pudo ser ejecutada-. Por suerte, las piernas peludas tienen fácil solución, lo otro, no.
Una de las cosas que más me saca de quicio acerca de lo que ahora os enlazaré es la nula difusión de esta información por parte de todos los medios de comunicación "oficiales" y "serios". Así que voy a aportar mi granito de arena, con este post, contra la desinformación a la que nos tienen sometidos.
Se trata de los archiconocidos acontecimientos del 11-S. Os dejo aquí uno de los muchísimos vídeos que existen al respecto el cual va desmontando toda la versión oficial con argumentos irrefutables basados en evidencias fidedignas y apoyado por la asociación de familiares de víctimas del 11-s. Yo no he sacado conclusiones aun pero es que me asusta hacerlo. Si tenéis un rato, por favor, insisto, miradlo. Y luego, si os parece que también os han tomado el pelo, difundidlo.
Trini, al lado de esos, es un ángel bendito.
35 comentarios:
Elvis está vivo
y Michael Jackson no ha muerto. Ha escapado de sus acreedores
demuéstralo, majo.
bufff...
En general QUALSEVOL informació pot ser manipulada.
Em van passar l'altre dia un mail que escribia un tio del Canadà ( signat a les 4:30 del matí), en que augurava el GENOCIDI MUNDIAL per part del PODER, a través de la vacunació OBLIGADA ( sota camps de concentració i guarderies ocupades per l'exèrcit) de TOTHOM...
En el cas 11s hi ha moltes llacunes, la veritat...MAI s'ha vist cap mort ( cada dia en surten desenes a l'irak i afganistan), ni he vist cap entrevisa o documental sobre COM viuen o què saben les victimes i familiars...
Apart de possibles teories conspiratives ( que mai podrem creure, igual qiue la veritat oficial), el que denota tot plegat és que ja sigui a través de canals més o menys fiables, o canals poc verificables, la info que rebem és molta però segurament mai verificable, i segurament no veradera...
Curiós.
Ahir veia el TN vespre, sobre la implantació del plà BOLONYA...a T5 els entrevistats el deixàven pels núvols. Feia un any a TV3 els entrevistats el deixaven pel terra ( exepte administració)...i el public es queda simplement amb la darerra declaració, independentment del què sigui real o no...
FERNANDO: Yabo vive tambien...roba petates y costo en el Camp 4, y si haces un vivac en hamacas por la noche lo ves haciendo solos y cantando viejas canciones de Joplin...
La verdad es que cuando oí los primeros comentarios sobre el tema, me parecía maquiavélico dudar de la versión oficial en un asunto de tal trascendencia ( y no digamos lo que parecía la hipótesis de que alguien del propio país pudiera haber permitido, o incluso favorecido que se pudieran producir estos atentados).
Después de ver el video, he de reconocer que mi opinión ha cambiado hasta tal extremo que una semana antes hubiera apostado casi cualquier cosa a que nunca pensaria así.
Hay que verlo, sino para creerlo, a menos para dudar.
Ante la duda la más tetuda... ;-)
Marieta, muchas gracias por ilustrarnos.
Nunca he creído en las teorias conspirativas (casi siempre montajes de aprovechados, paranoicos y similares), pero esta vez hay datos reales, absolutamente contrapuestos a la versión oficial, y testigos vivos y familiares que, agrupandose en organizaciones civiles, ya han iniciado demandas judiciales muy serias contra el anterior gobierno, y la estructura de poder estadounidense --> El parlamento japónes llego a unas conclusiones que rechazaban la versión oficial.
Como mínimo, recomiendo ver los videos atenta y reflexivamente (quizás es demasiado pedir), después pensad lo que es posible, y ... si fuera cierto se puede concluír que lo que está en peligro es nuestra "civilización occidental", desgraciadamente, a manos de nuestros propios dirigentes --> A lo largo de la historia del ser humano muchas civilizaciones se han hundido en una especie de "suicidio corporativo", que, al final, no es más que la traición a las propias esencias que tiene cada civilización.
¡Ojalá estén equivocados o nos estén mintiendo los de los videos!.
Contrapondre el famoso "Viva la muerte" de Millán Astray, con un "Viva la inteligencia", es, creo, nuestra última esperanza.
Petonets Marieta i Esteve.
recomendados los dos documentales:
ZEITGEIST y ZEITGEIST ADDENDUM,
Crear opinión y/o manipularla es una afición malsana que se practica cada vez más. ¿Qué podemos hacer cuando nos llega tanta y tanta información, contradictoria y de imposible comprobación? Pues usar un órgano antiguo que recibe el nombre de cerebro para valorar lo que nos cuentan y descifrar qué interés puede haber en las versiones que nos cuelan las teles y los periodicos. Es difícil, lo sé, pero se trata de un ejercicio imprescindible para mantener la mente despejada.
Tranki: sí, jo també he sentit lo de la vacuna jejeje. Però aquests videos són diferents: 0 rumor, 100% provat. Impressionant.
Stif: y mira que no me creías...
Ave, Francesc...el que me ilustra eres tú: mañana tabla redonda (cuadrada, pero que viene a ser lo mismo, vaya) sobre el tema. No olvidar el vino.
Ave, Amaltea...cuanta razón por neurona cúbica que tienes, mi amol.
Anónimo: un amigo también me los ha recomendado después que le enviase un correo con el vídeo. Me lo apunto, en cuanto pueda los miro, muchas gracias!!
Però al final, tots fem com diu l'Isidre ;) the most tetuda!
En esta web dan explicaciones bastante razonables refutando muchas (si no todas) de las "ideas" presentadas en el documental.
http://www.911myths.com/
En general para valorar este tipo de conspiraciones no viene mal aplicar el metodo de la Navaja de Occam: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.
Eiiiiiiiii!!!! He vuelto
lola: OE OE OE OE!!! pensé que nunca más volverías :´) qué ilu!
Anónimo: cierto, el método de la navaja de occam es el más adecuado en este caso, y visto lo visto (lo que enseñan oficialmente pero sobre todo, lo que NO enseñan), lo más rebuscado es lo que nos quieren hacer creer.
Gracias por la página, he estado un buen rato en ella, pero ante lo que se presenta desde el 'otro lado' (que no son ideas sino hechos y pruebas. Método científico de análisis y comparación) no hay nada que hacer. Por ejemplo, las fotos mostradas en esa página del "avión" estrellado en el pentágono: míralas tú mismo, compara con un fuselaje de boeing y decide.
Que luego uno piense que todo esto es fruto de una conspiración por parte de unos u otros me da igual... pero lo que está claro es que nada de lo que sucedió se ha investigado con rigor por parte del gobierno americano y, en cambio, nos han vendido una versión única que, dicen, todo lo resuelve y es cierta y demostrada al 100% (perfecta para justificar las actuaciones que luego se hicieron).
A la mierda con los dogmas.
2 cosas más: este domingo pasado asociaciones de familiares de víctimas, supervivientes, bomberos, etc. se manifestaron en NY para pedir nuevas y exhaustivas investigaciones pues no les encaja con lo que ellos vivieron. Qué curioso, ningún medio lo difunde, hay que buscar en la red para enterarse...
Y finalmente, haz memoria: Uss Maine. Si no han reconocido (100 años más tarde) que fueron ellos los que lo hundieron.... No se pueden pedir peras al olmo.
Sin embargo…ojalá tengas razón y seamos todos unos incrédulos con ganas de montar follón. Pero, por desgracia, va a ser que no.
(Por favor, qué rollazo he metido!! imaginaos si nos ponemos a hablar del cambio climático, que nadie saque el tema que me desquicio!!!)
La teoria de la conspiracióin crece:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=gKwk8Kq8QXA
oye Fernando...tú mira el vídeo en vez de buscar otras cosas y luego me cuentas.
Por seguir con un ejemplo, respecto a que lo que se estrello contra el pentagono no era un boeing 757 si no un misil o un avion militar en la web de "cazadores de mitos" lo explican bastante bien:
- Si se han encontrado objetos personales de los pasajeros del avion 77. De hecho algunos se han devuelto a sus familiares. ¿ Donde están los pasajeros del 77 ? ¿ Los asesinaron para que no pudieran decir que no se habián estrellado ? ¿ No existía ese avión ?
- Las personas se han podido identificar gracias a las pruebas de ADN.
- Si que se encontraron piezas del avión. Incluso hay fotos y videos que las muestran:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Y todo el resto de historias explicadas sobre el pentagono en:
http://www.911myths.com/html/pentagon.html
Cada uno que crea lo que quiera, para mi la explicación más sencilla/lógica sigue siendo la que se parece bastante a la versión oficial y que apoyan los "cazadores de mitos".
Eso si, que no se crea que estoy a sueldo de los yanquees ;P, personalmente creo que los gobernantes de USA son capaces de cosas terribles (como aprovechar el atentado para atacar Iraq cuando no venia a cuento) pero no creo que en este caso hayan sacrificado a miles de sus conciudadanos (muchos de ellos hombres ricos), lanzado sus propios misiles contra sus instalaciones, ... no se sabe muy bien para que.
Todas las respuestas en 'Loose Change'
Me parece curiosa la poca repercusión que han tenido los documentales de crontrainformación del 11-S
En un reportaje 'Españoles en Afganistán' que pusieron el otro día en la 2, entrevistan a un líder Talibán y cuando le preguntan sobre el 11-S dice que ellos no saben nada de aquello, que lo prepararon todo los americanos.
Yo, si fuera talibán estaría orgulloso de mi atentado ¿no?
Amigo anónimo:
No le falta razón a tu argumento en ese punto concreto pero, por otro lado, es del todo irregular que gobiernos como los de Japón e Italia hayan abierto sus propias comisiones de investigación por no confiar en la versión que se les dió. Que, además, cargos importantes dentro del gobierno, se hayan mostrado en contra de los argumentos oficiales; y, sobre todo, que gente implicada directamente con los atentados, no esté de acuerdo con lo presentado, es raro. Todo esto, más la información que supuestamente se tiene y que no se ha mostrado (p.ej. deberían tener cientos de vídeos del avión que estrelló contra el Pentágono, ya que esa zona está rodeada de cámaras y nunca nadie ha visto al avión de marras -si lo encuentras, me encantaría verlo-), hace que, como mínimo, uno sospeche de que hay algo turbio en ese asunto.
Y yo continuo apoyando a los del 'lado oscuro': ¿cómo se explica, ya no el derrumbe de las 2 torres (algo inaudito para el propio ingeniero que las construyó) que se derrumbase el edificio wtc7? Es un hecho sin precedente en la historia de catástrofes en edificios.
Pero vamos, sería mucho mejor que la versión oficial fuese cierta, insisto. Aunque yo no me lo creo.
PD. Gracias anónimo por este debatir tan correcto que tienes, me parece increible que un anónimo guarde las formas de esta manera. :)
Siemprearriba: les interesa mucho esconder la verdad. Y a mi también me sorprende.
Siemprearriba: Bueno, eso si ser talibán o de "Al Qaeda" fuera lo mismo. De hecho estos si que lo han revindicado varias veces:
http://www.msnbc.msn.com/id/6363306/
Marieta: Si que hay un par de videos donde se ve el avión chocando:
http://www.msnbc.msn.com/id/12818225/
Aunque no se ve demasiado claro porque las cámaras de seguridad que son muy diferentes a las que grabaron el choque con la torre no tienen capacidad de grabar bien un objeto que va a más de 800Km/h.
Y si, es raro, vivimos un mundo raro donde muchos muere de hambre cuando sobra comida para todos, o por enfermedades por falta de dinero para obtener medicamentos o hay gente capaz (por la desesperación, por fanatismo o por ambas cosas) de suicidarse para matar "enemigos" ...
Probablemente haya cosas a revisar/errores/manipulaciones en las conclusiones pero a grandes rasgos esta todo bastante bien documentado.
Un saludo y dejo aquí la interesante tertulia que si no me quedare sin trabajo ;-P.
Anónimo: tu aportación ha sido muy enriquecedora, y no solo para mí sino también para otro contertuliano habitual el cual es mucho más reflexivo, inteligente y honesto que yo. Tus comentarios y nuestras respuestas nos han hecho dudar y, a mi, eso me ha removido la conciencia (sin dramatizar). No me gusta el apoyar algo incierto dándolo por seguro (algo que tanto mi ávido contertuliano como yo odiamos). Hemos revisado ciertos aspectos y, personalmente, continúo sin creer la versión oficial, pero también me jode que los del 'lado oscuro' muestren la info de manera tendenciosa.
En fin, que no te puedes fiar ni del gato. Y dejo yo también aquí el debate.
:)
En la película “Estado de Sitio·, a grandes rasgos, la ciudad de Nueva York, aún con imágenes de la Torres intactas se encuentra sometida a una serie de atentados terroristas -un autobús, un teatro,... Un grupo de gente financiada y enseñada por EE.UU. decide morder la mano que le dió de comer cuando está le da la espalda.
Los sucesos del 11-S fueron imprevisibles, sorprendentes y alejados de una lógica normal. Es natural que queden situaciones y actitudes por demostrar, poco claras o difíciles de creer. Si esta es la situación en la que se encuentran las personas más directamente afectadas y en el país en el que ocurrieron los hechos; pues ni te cuento en los ciudadanos y países limítrofes que alguna manera sufrieron y sufren las consecuencias derivadas de estos hechos.
Ese documental es pretendidamente engañoso, sesgado en sus entrevistas y vende humo intencionadamente. Para llegar a la conclusión o a la sospecha de que los hechos han sido falseados se necesita estar en situación: tener unos conocimientos que la mayoría de la gente no tiene, por lo que hay que buscar que te los den masticados, y luego leer un montón de información, no párrafos sacados del contexto.
¿Qué porque se hizo tan mal?. Porque en cualquier lugar del mundo se hubiera hecho igual de mal. Porque, en todos sitios, las cosas funcionan y se hacen de la misma manera cuando son situaciones imprevisibles y sorprendentes y porque el ¡Esto no puede estarme sucediendo a mí! te deja en bolas, sin más, hasta que asumes que SI que te esta pasando, e intentas comprender la dimensión real de lo que esta pasando. En ese momento ya hay mucho mal hecho o todo.
El Avión del Pentágono. Asistimos a la transformación de un Boeing en avioneta y luego en un misil Cruise y todo ello pilotado por un inepto. En todas las historias de espías y conspiraciones hay pantallas de humo, cabezas de turco y figurantes. ¿Quien dice que el piloto real fuera a ser aquel alumno inepto?. Simplemente podía servir de distracción para que el verdadero piloto permaneciera en la sombra, etc...
La energía no se crea ni se destruye, se transforma. Por lo visto la materia también. De un Boeing pasamos a un misil Cruise. Si lo que impacto en el Pentagono fue un misil ¿Dónde se ha metido el avión?. Se ha perdido un avión, y grande. Bueno ya se había perdido antes, pero ahora más.
Se nos muestra la pared de un “casa de papel” de un musulmán con el supuesto agujero de entrada de un misil. El misil entró en la casita de papel e hizo ¡Booom! ; y se nos quiere hacer creer que el mismo misil es capaz de atravesar hasta tres -3- círculos de hormigón grueso y reforzado del pentágono haciendo un agujero similar. Si el mismo misil fuera capaz hacer eso, la “casita de papel” del señor árabe habría quedado vaporizada, literalmente. O al menos habrían tenido la gentileza de mostranos la otra ventana que hubiera hecho en esa construcción. Hubiera sido impactante la imagen: el misil entró por aquí y salió por allí.
¿Que los cristales ni pestañearon?. ¿Se pondrían cristales normales en el edificio más emblemático de la defensa de EE.UU?.
El Avión de los Héroes. El avión de los héroes fue, yo soy de esa opinión, fue derribado y desintegrado por las fuerzas aéreas. A esas alturas de la historia ya se sabía que no eran secuestros al uso y que todo podía formar parte de un atentado organizado y que no podías arriesgarte a nada. El mal menor aconseja derribar le avión, con sus víctimas inocentes a bordo. Es así. A título póstumo, por el sacrificio que se ha tenido que hacer, para levantar la moral del país e inducirle la esperanza y la convicción de que incluso en las situaciones más difíciles los americanos son capaces de tomar decisiones difíciles y sacrificarse por su país, pues los convierten en héroes. A mi me parece bien. Yo lo hubiera hecho. Es un hecho conocido con un acuerdo tácito no escrito y por todos aceptado.
Las Torres. Es posible que en teoría, sobre le papel, las Torres pudieran sobrevivir a un hipotético impacto de un avión no grande, sino enorme. Pero en teoría no quiere decir en la realidad. Es teórico pues puede haber variables que ni siquiera conozcas ni puedas controlar. Todo queda en una hipótesis de trabajo y rezas porque nunca pase. Pretender llevar a juicio al arquitecto porque unos locos han convertido la hipótesis en realidad y se ha visto que no ha funcionado es delirante y acaba de demostrar de que palo va el reportaje.
Pero por para ir más lejos, se nos pretender hacer creer que las torres fueron explosionadas de forma controlada y se nos ofrece imágenes de unas cuantas explosiones de ese tipo. Para empezar, en todas esas explosiones controladas, lo primero que explota es la base, y luego uno o varios pisos intermedios. Las Torres se desmoronan por el sitio del impacto del avión. No se puede vender como lo mismo. Y los pretendidos círculos de esas explosiones, bueno por algún sitio tiene que salir el aire cuando el techo y el suelo de los pisos superiores está cayendo encima: por las ventanas del piso inmediatamente anterior al que va a ser impactado y etc...
Y la velocidad de caída. Hombre -Mujer en este caso- mucho de física no sé, pero creo que tarda menos en caer un objeto de que 2 kilos que uno que pesa 1, y si cada 2 metros va sumando masa por lo pisos que absorbe, pues igual si que no tarda mucho en caer,
¿Que porque cayó vertical? Bueno ¿Cómo ha de derrumbarse un edificio que tiene un corazón de acero y una piel a modo de armadura de acero también?. El armazón exterior que lo recubre contiene la caída y la verticaliza, a medida que es expulsado hacia el exterior cuando la presión lo rompe. No le veo el gran misterio. ¿Cómo se puede creer que caería el Hotel Arts de Barcelona si un avión impactara sobre él?. ¿Vertical, sobre la Torre Mapfre, sobre la ronda, sobre el botijo tumbado de al lado?.
Que le WTC7 se vino abajo como si fuese demolido. Es que fue demolido. Antes de caerse las Torres ya se informo que tenía la estructura dañada y al caer las Torres se daño más. Si lo demolieron aposta o una explosión en su sótano por el acúmulo de gas que debía haber e hizo el trabajo me parece anecdótico.
Hay dos democracias auténticas o de raíz en el mundo; la inglesa y la norteamericana. El pueblo se sublevó y eligió por Él mismo la forma de gobierno. NO se la impusieron o regalaron desde las alturas. Los norteamericanos con muy celosos, orgullos y guardianes de su sistema de gobierno y de sus libertades civiles. Tienen el defecto, no por falta de pruebas, de que creen que sus gobernantes en general tratan de recortarles y privarles de sus libertades y su autogobierno. Tienen la ventaja de un poder judicial independiente y de un cuarto poder muy celoso de esas libertades de los ciudadanos y muy crítico con su gobierno cuando este las transgrede. El cuarto poder contrasta las informaciones que maneja y cuando el asunto es muy serio se cuida mucho de tenerlo todo atado y bien atado. Es de muy ciegos creer que si existiera la más mínima sospecha de un engaño o tomadura de pelo en este asunto no se habría montado ya la de Dios. Eso no quita que a nivel individual o en pequeñas asociaciones haya ciudadanos que crean otras cosas, y las manifiesten. Son libres de hacerlo.
Si a esto le sumamos que in individuo reivindico el atentado, en la forma en que se había desarrollado en nombre de unas cuantas cosas; y de que posterior respuesta militar estuvo respaldada por casi toda la ONU o el mundo, creo que para dudar de lo que paso o se es muy especial o se ha de vivir en otro planeta. Y todo lo que no sean presentar pruebas sólidas y fundamentadas demostrando otras opciones es un ejercicio de cinismo y una falsedad que merece repulsa y descrédito.
En cuanto a como funcionan este tipo de problemas en otros países sólo hay que fijarse en nuestro 11-M. Unos encubren, otros fabrican pistas falsas, otro parece que teniendo todo delante no lo supieron ver, a unos se les acusa de derrotistas, otros quieren sentar en el banquillo a los responsables del gobierno, etc...
PD: sinceramente me parece que Elvis y Michael Jackson eran mejor comentario y lo expresaban todo.
Besos.
Mandao, es imposible no mirarte. Dije que dejaba ahí el debate pero tendré que volver aunque meditando un poco más lo que voy a soltar pues tus comentarios no merecen ser leídos y contestados sin más. (socorro)
A Mí no me Mireis. Yo sólo soy un Mandao dice:
"Y la velocidad de caída. Hombre -Mujer en este caso- mucho de física no sé, pero creo que tarda menos en caer un objeto de que 2 kilos que uno que pesa 1, y si cada 2 metros va sumando masa por lo pisos que absorbe, pues igual si que no tarda mucho en caer"
Craso error:
1. Un objeto de 2kg tarda lo mismo en caer que un objeto de 1kg.
2. Si un objetgo absorbe masa pierde aceleración.
Aquest blog mola.
Salut a tothom
Mandao, la versión oficial del 11S es la verdad más no toda la verdad, frase de la pelicula Vencedores y Vencidos, en boca de Spencer Tracy; los que apañan la conspiración se agarran al socorrido nadie es perfecto para quitarle importancia a las incongruencias y omisiones de la teoria conspiratoria, pero la cuestión esencial es que el engaño es un recurso amparado en la razón de estado o, en el caso de organizaciones, en ideologia o pseudoideologia.Por más que admiremos las democracias raíz, no perdamos de vista que existe muchos y variados precedentes en los que se ha enmascarado un hecho y se ha cocinado una versión para consumo del personal y, sobre todo,para la justificación de una determinada política. Pongamos que hablo de las armas de destrucción masiva (Usa y resto aliados);o de las mentiras del comunismo: las matanzas de Katin (Ursss);o en nuestra tierra el antijudaismo años ha:acusaciones de asesinato de niños en el call de Barcelona (S.XIII)para matar judíos. Y tantas otras...
Se trata de que la gente normal y corriente podamos dudar de las versiones oficiales y de las otras también, porque el ánimo indagador nos acerca un poco más a la verdad -en el caso de que exista una sola verdad.
Gracias Marieta por abrir esta vía de escalada mental en tu blog.
Felicito a “Anónimo” por su mesura y sensibilidad en el trato, y por el sentido común en el enfoque del tema.
A Marieta: Como te pasas en las alabanzas (¿Es que me vas a pedir un favor muy gran-de… o dinero?); Ah! No disminuyas la importancia e inteligencia de tu actuación, gra-cias a tu iniciativa nos enriquecemos con conocimiento y debate otras personas.
Autocrítica. Nada más acabar mi entrada en el blog, y mientras la releía, me sentí culpa-ble de no haber buscado informaciones que desmintiesen o minimizaren los argumentos de los creyentes en las “teorías conspiratorias”, por aquello de que “hay que escuchar a todas las partes..”. Inicié la búsqueda, y claro, pronto encontré informaciones de todo tipo; aquí solo mencionaré un par de las mas significativas:
1 – Torre WC7. Los de las “teorías conspiratorias” (de aquí en adelante TC,s), en los videos que he visto hasta ahora, solo enseñan el derrumbe comparado con otros de-rrumbes de explosiones controladas, y la verdad, se ve muy parecido; pero lo que no nos enseñan es el lado contrario de la torre, que estaba en llamas, con un boquete de entre veinte y treinta pisos de alto, y con no menos de treinta o cuarenta metros de ancho; para mí quién oculta esta información, no digo minimizar su importancia, pierde toda la credibilidad No es neutral, ya tiene “su verdad” y la va a vestir como le convenga.
2 – Avión estrellado en el Pentágono. Parece ser que en el informe oficial de la Comi-sión investigadora hay cientos de testigos (se entiende que identificados totalmente) que vieron llegar y chocar el avión contra el edificio. Si eso es así este apartado también quedaría cerrado (es evidente, no he leído el informe, pero no les supongo tan tontos como para inventarse eso, con el descrédito que les llegaría a continuación), y toda la teoría de los missiles “a la mierda”. Los datos de “Anónimo”, con la identificación por ADN, remachan el clavo.
Junto a esto encontré argumentos y/o datos que abundarían a favor de los TC,s; solo mencionare algunos de los que, a primera vista me han parecido más interesantes (si este debate en el blog va a tener continuidad, ya me organizaré para crear una estructura lógica y entendible para todos los que participemos, aportando informaciones exhausti-vas, y procurando no dejar cabos sueltos… hasta donde se pueda, claro).
Todo un ex ministro de Defensa alemán, con el gobierno de Helmut Schmidt, Andreas von Bulow, escribió un libro “La CIA y el 11 de septiembre”; testigos de Academias de vuelo que indican que los futuros pilotos suicidas, tenían un nivel técnico bajísimo… y que después vemos unos resultados operativos, que ya quisieran para sí las Fuerzas Aé-reas de cualquier país o época 75% de éxito de los participantes.
Para “Mandao”.
Aparte de que ya contestaré, más tarde, a otros puntos de tus argumentos, estoy básica-mente de acuerdo con lo del avión del Pentágono.
En cuánto a como se organizarían otros países en casos similares: No lo sabe nadie. Pe-ro lo que no se puede negar, es que, como mínimo, a los dirigentes de la Defensa de EE.UU. se les debería haber destituido a todos, en un plazo razonable de tiempo, por incompetencia total y manifiesta (teorías de TC,s aparte). ¿O no?, ¿Habría que indemni-zarles como a los financieros que hunden la economía y encima tienen premio?.
Tengo sueño Espero poder seguir mañana.
Saludos para todos.
PD: Como en el final de “Casablanca”: Esto puede ser el principio de una gran amistad.
Mandao, he de reconocer que tu capacidad de síntesis me tiene abrumada. Ayer, mientras preparaba una deliciosa tarta (american pie, para más intri) pensé que, cómo siempre, me había dejado impresionar por un montón de palabras con coherencia gramatical. Y claro, mientras mondaba las manzanas, dudaba, dudaba mucho y se me adelantó el sagaz y físico anónimo, el cual vio tu error al vuelo (y nunca mejor dicho). Cuánto hubiese deseado verlo yo, que soy mucho más lenta de reflejos y acoquinada…
En fin, que haciendo gala de tu maña para resumir, yo también voy a intentar escribir mucho para decir algo, a ver qué te parece. (No te tomes a mal mi tono, solo que discutir me encanta y cómo le has dado un punto grosero a tu largo discurso no me puedo quedar de brazos cruzados poniendo la otra mejilla)
Dices así: "se necesita estar en situación" que supongo y espero es lo que tu has hecho para mostrarte tan seguro con tus afirmaciones. "en todos sitios, las cosas funcionan y se hacen de la misma manera cuando son situaciones imprevisibles" ¿De verdad esperas tener credibilidad generalizando con ese tipo de afirmación? Reléete y date ‘cuen’ de que la cosa es más bien al revés. En cualquier caso, las defensas militares tuvieron suficiente tiempo para reaccionar, otra cosa es inadmisible. Y, por tanto, promocionar a los militares implicados es, a parte de inadmisible, raro.
En cuanto al Pentágono, te responderé con otra pregunta en relación a lo de las ventanas que tú decías. Dime, ¿acaso no debería tener defensas antiaéreas el edificio más emblemático de la defensa de EE.UU? Pues no, no las tenía (para tal fin ya les valían los cazas, que, por cierto, ¿dónde estaban?). Pues digo yo que a lo mejor con las ventanas pasaba lo mismo -que no lo creo, pero la duda está ahí-
Lo de querer esconder al verdadero piloto...no acabo de entender porqué lo dices, a menos que el piloto sea alguien comprometido para el que lo esconde (lo cual debilita la versión oficial). Que los investigadores no hayan puesto en duda que un cutre-piloto haga tales acrobacias me parece ilógico.
"Pretender llevar a juicio al arquitecto porque unos locos han convertido la hipótesis en realidad y se ha visto que no ha funcionado es delirante y acaba de demostrar de que palo va el reportaje." ¿Qué reportaje has visto tú? En ningún momento se pretende llevar a juicio al 'arquitecto', es más el INGENIERO está tan tranquilo ya que nadie ha emprendido cargos contra él (Leslie E.Robertson, ha recibido desde el 2001 hasta ahora, más de cinco premios y galardones por su tarea como ingeniero estructural). En el vídeo puedes ver sus declaraciones: ‘no me siento culpable, el wtc no estaba pensado para aguantar un suceso así’ -este 'así' no se refiere a una colisión con un avión, ya que como él dice, el wtc estaba pensado para aguantar ese tipo de accidentes-.
Personalmente, me dejo llevar gustosamente por la metodología usada en geología y en las ciencias naturales en general: el actualismo, el cual se apoya en que lo que sucede actualmente es lo mismo que sucedió en el pasado (mismas leyes, mismas causas). Por tanto, todo aquello que nos llega del pasado se ha producido con fenómenos que también se dan en el presente. Lo contrario es lo que llamaríamos "catastrofismo". Aplicado al wtc... ¿Cómo se explica algo que nunca jamás ha pasado antes en la historia de los rascacielos con hechos y características similares (3 torres que caen de igual forma en un solo día a causa de choques de aviones e incendios)? Solo puede explicarse con OTRA teoría. La ciencia funciona así, cuando un hecho se sale de lo esperado es que hay algo más: cambio de teoría, nueva formulación, nuevos parámetros, etc.
Si te parece anecdótico el derrumbe del wtc, tu argumentación pierde más credibilidad si cabe: la versión oficial presenta unos hechos y los explica de una manera que presenta incoherencias evidentes. Se trate de la caída de la torre 7, de la 1, de la 2 o del Pentágono, debe explicarse con rigor; eso NO es anecdótico. ¿O es que vamos a darle un tratamiento distinto por ser una torre más baja o por cualquier otro criterio caprichoso?
Mandao, ya para acabar, no estés triste que en una cosa sí estoy de acuerdo, te cito: "todo lo que no sean presentar pruebas sólidas y fundamentadas demostrando otras opciones es un ejercicio de cinismo y una falsedad que merece repulsa y descrédito".
Un consejo: date un capricho en forma de duda, no te creas ni des por supuesto aquello que te quieran vender como cierto sin que te presenten pruebas fehacientes.
(nunca más escribiré algo tan coñazo aunque me tienten, lo prometo)
Para “A Mí no me Mireis. Yo sólo soy un Mandao”, en adelante “Mandao”, para abreviar, no para ofenderle, debo decirle:
Las enormes cantidades de recursos que gasta EE.UU. en defensa, anulan la opción que indica de que “Los sucesos del 11-S fueron imprevisibles, sorprendentes y alejados de una lógica normal. …”;
1 - Los cazas no llegan a tiempo, hay descoordinación entre los elementos civiles, politicos y militares, etc.
2 – En consecuencia para que sirven el NORAD, el montón de gente especializada trabajando en hipótesis de todo tipo de ataque contra EE.UU, y que el World Trade Center ya había sido el objeto de un atentado anterior, de grandes dimensiones, en los subterráneos, el que toda una serie de indicios de que se tramaba algo fueron despreciados u obviados…
3 – A grandes rasgos, se puede concluir, como hipótesis general, antes de profundizar más en el tema, lo siguiente:
3,1 – La consecuencia de 1, es que 2, no sirve para nada, y además eran todos los Altos Mandos una pandilla de inútiles, sin sentido común, ni capacidad de reflejos, o
3,2 – Hay “traidores” en las estructuras defensivas, sin extendernos, también de momento, en si: A - era el Gobierno el “traidor”, B - si actuó el Gobierno por omisión (estilo Pearl Harbour, que nos golpeen, que se van a enterar, y después les hacen mucho más daño que el previsto, ya que el enemigo no suele colaborar en tus propios planes), o C - si hubiera una opción intermedia, de la que ya he visto una versión muy por encima, en plan ojeada solamente, y que viene a decir que estarían implicados una parte de la CIA, agentes secretos pakistaníes y saudíes, para provocar la reacción del “mundo li-bre”, contra los fundamentalistas islámicos, con lo que se entendería (no que se justifi-caría) la reacción del Gobierno y Comisión posterior, del tipo: Hay que limpiar esto, pero procurando que no salga a la luz pública, pues dañaría durante mucho tiempo nues-tra reputación en el mundo, y ya que han encendido la mecha, haremos aquello de “no hay mal que por bien no venga” (la frase atribuida a Franco ante el asesinato de Carrero Blanco).
“Mandao”, sea como sea hay puntos demasiado oscuros en todo el tema del 11S; no podemos decir de ninguna manera que el gobierno estadounidense haya dicho: Primera premisa del informe, luz y taquígrafos, y caiga quién caiga, aunque sea de los nuestros, cosa que les habría honrado.
Finalmente, y en el aspecto de la democracia y la autenticidad, el tiempo corroe y corrompe todo; las elites de todas las civilizaciones tratan siempre de obtener poder absoluto, a veces fracasan, momentáneamente, a la larga suelen triunfar, y la consecuencia a más largo plazo suele ser el derrumbe de esa civilización, en la que sus ansias de poder han corrompido sus esencias, y los estadounidenses, como cualquier otra nación, no están libres de esta lacra que forma parte del ser humano, de cómo somos realmente, a veces un poco ángeles, la mayoría un poco, o un mucho demoníacos.
Un cariñoso saludo para todos los participantes en el debate, que, como dice “Anónimo”, se esta poniendo muy interesante.
PD: Disculpad errores de guiones y similares, ya ques la primera vez que paso de Word a Blog, y estoy pagando el peaje.
por casualidad he llegado hasta aqui buscando unas imagenes de paisajes...(no se que tendrá que ver con esto, pero google ya se sabe...), no he podido evitar leer todos los comentarios y las opiniones expuestas.. si se me permite decir, creo que para cualquier cosa se pueden buscar millones de explicaciones , segun convenga, se ha demostrado que siempre es mejor tirar piedras al tejado ajeno que a uno mismo, creo que en un intento fallido de la recuperación democrática se ha conseguido el efecto contrario, la duda.. y como seres humanos buscamos una explicacion.........los hechos sucedieron,no se esperaban..o si... pero nosotros los de a pie no nos enteraremos nunca....... lo que llama la atencion es como los acusados de este genicidio tuvieran un semblante tranquilo, como si la cosa no fuera con ellos, unos años de carcel, comida gratis, gran democracia la nuestra........
cullooooooooooooons com plou!!!!
un petó Marieta!!
anonima: es la grandeza de google, que te lleva donde menos te lo esperas. Es la providencia de nuestros tiempos. Bienvenida :)
Susi: está cayendo la del pulpo! jejeje un petonet
A todos en particular
A Marieta,
Mis disculpas y perdones por el tono de mi anterior entrada, que razón no te falta.
No dudo que esgrimir en mi descargo que mi estado emocional se encontraba a 100, a mil, tras visionar lo que considero un montaje manipulador puro y duro, pues un caballero, que no soy, debe comportarse y guardar la compostura ante una dama, que si eres, cuando esta le ofrece su propia casa para discutir. La firmeza no implica grosería.
No sólo pienso que no hace falta que pongas la otra mejilla, sino que mientras me ofetéas con una mano con la otra me puedes ofrecer un pedazo de esa tarta, que a buen seguro saldría estupenda.
Entonces haciendo gala de mi aclamada y nula capacidad de síntesis:
He visionado y leído historias de ficción mucho más coherentes, que transmiten mucha más verosimilitud y que tratan al destinatario con mucho más respeto intelectual que la supuesta realidad conspiro-alternativa que nos vende ese reportaje. Ese reportaje se desprestigia a si mismo pues los argumentos que esgrime se vuelven en su contra la mayoría de las veces,
No creo que se trate de debatir exhaustiva y perfeccionadoramente sobre la realidad se unos hechos y de como se presentan, sino cada uno con lo que tiene sobre el momento/s y de las emociones e impresiones que despiertan. De otra manera podríamos estarnos documentando y discutiendo eternamente.
Es evidente que no tengo una mente matemática, ya se nota. Ya tenía la impresión mientras lo pensaba y lo escribía al mismo tiempo de que esta línea no era la correcta. Pensaba en una bola de billar, en un edifico derrumbándose y en pisos cediendo como papel y desintegrándose uno tras otro por el efecto -entre otras cosas- de una masa abrumadora y en Keanu Reevers tirándose sin paracaídas desde un avión en persecución de Patrick S. que si lo lleva. Evidentemente no puedo decir si la caída de la Torres fue en 10, 20 o 30 segundos; para empezar el humo y el polvo llega un momento en que lo ocultan todo y sólo se ve lo de afuera. Pero entre creer que fue demolido intencionadamente y las personas que se encontraban en su interior asesinadas de forma salvaje por una conspiración ajena a la terrorista, creo que el edifico se autocolapso y se derrumbo..
La explicación científica pues ya la darán los que saben, bien hoy, bien en el futuro.
Es la verdad mas no toda la verdad.
Cierto, nadie conoce toda la verdad. Pueden conocerse, o tener la impresión de que se conocen, fragmentos muy grandes, pero toda... sólo Dios.
Pero eso no ha impedir que esta, en la medida que nos toca, pueda ser percibida o conocida.
Una imagen vale más que mil palabras.
Una imagen vale más que mil palabras porque puede mentir mucho mejor que mil palabras.
Pero no hay que creer en la imagen o en la coreografía, o hay que tomar las sensaciones que nos despiertan como ciertas. Para adoptar una postura, creer en una verdad, hay que encontrar la idea, la filosofía, la intención que hay detrás de esa creación. No implica que no puedas dudar, si que implica que la duda no te deje mover y adoptar una actitud vital de acuerdo con la opción, para tí, mas creíble
A hechos pasados hay opiniones u opciones sobre lo que se tendría que haber hecho, que... a agua pasada todo son …
Me afirmo de que hay cosas en esta vida de que hasta no te toca vivirlas no sabes lo que son; y de las teorías son muy bonitas y las realidad de demuestra otras cosas. Y si en situaciones imprevisibles y límites puedes actuar contrariamente a lo que tu crees que eres. Es cuestión de encontrarse un día,
Es evidente de que no se derriban aviones en el aire por el mero hecho de ser secuestrados y menos en zonas con alta densidad de población. Al menos era así antes de... O sea que aunque hubieran habido 300 cazas surcando los aires, hasta que no se te tuviera la certeza de que no eran secuestros al uso sino armas vivientes, no se les hubiera derribado.
Esta claro que tampoco se podían hacer dimitir a todo el mundo el día después por incompetencia pues la situación hubiera sido entonces de ingobernabilidad total. La gente tenía que seguir en sus puestos y demostrar que al menos ahora si sabían hacer su trabajo.
Es de todos conocido que una de las maneras al uso para que una persona que no sirve para el cargo lo deje, es ascenderlo, y poner su puesto a alguien que si sepa como llevarlo. ¿Bueno?, ¿Malo?. No sé. Se hace.
El lío que tendrían en la administración norteamericana entre estas y otras cuestiones, pues como es su casa ellos sabrían cual era la manera de solucionarlo.
Los bancos perdonan a los partidos políticos sus deudas y estos premian los incrementos patrimoniales de los bancos. Tuya, mía.
El pentágono, por el mero hecho de ser lo que és, es evidente de que no es nada, es una fachada y un lugar muy emblemático. Lo importante o esta en su subsuelo o repartido por todo el país, White House incluida.
Las únicas ventanas buenas, es un idea y opinión no certeza, puede que únicamente sean las del perímetro exterior, las de los interiores creo que un niño con unas piedras sería feliz. Cosa del presupuesto, seguro.
En el momento 1 h 10' 48” se lee:
No obstante el proyecto original prevee claramente que las torres habrían resistido el impacto de un gran avión comercial, ninguno de los proyectistas o constructores ha sido condenado, arrestado o ni siquiera acusado de negligencia.
Y mientras no existe ninguna causa legal relativa a la solidez de la estructura... toda la documentación ha sido reservada por el juez...”
Bueno arquitecto o ingeniero se entiende que están incluidos en “proyectistas o constructores”.
Pensando muy mal se podría pensar que se construyeron dando gato por liebre.
Nunca digas nunca jamás.
Y... ¿queda algún pedazo de tarta?
jajajaja me has arrancado una sonrisa, solo por eso te mereces un pedazo de tarta pero desafortunadamente, el último trozo me lo tomé hace una hora: riquíiisima.
Eso sí, si quieres te paso la receta :)
Publicar un comentario